一、案情摘要

高某系三亞市某村村民，趙某不具備該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。2010年5月2日，趙某與高某簽訂《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：高某將其擁有使用權(quán)的一塊宅基地轉(zhuǎn)讓給趙某永久使用，轉(zhuǎn)讓價(jià)款573600元，分二次付清，協(xié)議簽訂后支付173600元，趙某使用宅基地建房工程封頂后支付40萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，趙某分四次向高某支付土地轉(zhuǎn)讓款共計(jì)226400元。后因三亞市政府打擊小產(chǎn)權(quán)房將趙某所建樓房予以拆除。趙某向高某要求返還購(gòu)地款后未果，委托岳成所向法院提起訴訟，岳成所指派三亞分所展宗莉、譚思思兩位律師作為趙某的訴訟代理人。

趙某的訴訟請(qǐng)求是：1.確認(rèn)趙某與高某于2010年5月2日簽訂的《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無(wú)效；2.判令高某向趙某返還宅基地轉(zhuǎn)讓款226400元；3.本案訴訟費(fèi)用由高某承擔(dān)（含保全費(fèi)）。

二、裁決結(jié)果

經(jīng)審理，法院作出如下判決：一、原告趙某與被告高某于2010年5月2日簽訂的《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無(wú)效；二、被告高某返還原告趙某土地轉(zhuǎn)讓款173600元。另，由被告高某承擔(dān)部分案件受理費(fèi)以及全部保全費(fèi)。

三、案件總結(jié)

庭審過(guò)程中，高某對(duì)趙某主張土地轉(zhuǎn)讓款為226400元表示異議，認(rèn)為其實(shí)際收取趙某的土地轉(zhuǎn)讓款為170000元，但現(xiàn)有證據(jù)可證明趙某在簽訂協(xié)議后已向高某支付土地轉(zhuǎn)讓款173600元，高某沒(méi)有相關(guān)證明予以佐證其辯解，趙某亦對(duì)超出173600元的部分沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，因此法院僅認(rèn)可土地轉(zhuǎn)讓款173600元，超出部分不予支持。

趙某與高某雖然簽訂了《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并且已經(jīng)實(shí)際履行，但是由于案涉土地系農(nóng)村集體土地性質(zhì)，趙某并非村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，因此雙方轉(zhuǎn)讓土地的行為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致雙方簽訂的《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系無(wú)效協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》，本案件適用《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方，應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，法院認(rèn)為，原、被告雙方在交易買賣案涉土地時(shí)雙方均有過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任相當(dāng)，各自承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

后雙方均未提起上訴，且經(jīng)過(guò)代理律師的積極溝通、協(xié)調(diào)，本案已執(zhí)行完畢，委托人趙某對(duì)案件結(jié)果以及律師的工作均表示認(rèn)可。