一、案情簡介

2021年，王某宇與王某彪簽訂《鋪面租賃合同》，合同約定王某彪向王某宇出租美食街1間鋪面用于經(jīng)營燒烤使用。合同簽訂后，王某宇辦理營業(yè)執(zhí)照，后因欲加入美團(tuán)外賣，平臺(tái)要求必須具備食品安全許可證，遂前往市場監(jiān)督管理局辦證，但被告知所租鋪面沒有臨時(shí)規(guī)劃許可證，有被拆的可能性，而且不屬于固定經(jīng)營場所，為可移動(dòng)板房，不允許辦理衛(wèi)生許可。隨后市場監(jiān)督管理局、綜合執(zhí)法局到鋪面進(jìn)行聯(lián)合檢查，認(rèn)為王某宇沒有食品安全許可證，不允許繼續(xù)經(jīng)營。王某宇遂關(guān)閉店鋪停止?fàn)I業(yè)，并將鑰匙交還王某彪，并要求王某彪返還租金、押金，但王某彪認(rèn)為是王某宇違約退租，不同意退還。

王某宇委托岳成所為其代理本案，岳成所指派三亞分所譚思思律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、判決結(jié)果

法院認(rèn)為王某宇租賃的鋪面為臨時(shí)建筑，因未取得臨時(shí)規(guī)劃許可證，雙方簽訂的《鋪面租賃合同》無效，判定王某彪退還押金及未占用期間的剩余租金。

三、辦案總結(jié)

本案主要爭議焦點(diǎn)就是“集裝箱作為美食街經(jīng)營店鋪，是否屬于臨時(shí)建筑，是否應(yīng)當(dāng)辦理臨時(shí)規(guī)劃許可證”的問題，對此，代理律師有針對性的準(zhǔn)備、梳理相關(guān)證據(jù)，發(fā)表答辯意見，主要觀點(diǎn)如下：

王某彪出租的鋪面作為移動(dòng)板房，占用公共區(qū)域進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營，屬于臨時(shí)建筑。王某彪沒有提交任何批準(zhǔn)建設(shè)文件證明鋪面的合法性，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條關(guān)于“出租人就未經(jīng)批準(zhǔn)或者未按照批準(zhǔn)內(nèi)容建設(shè)的臨時(shí)建筑，與承租人訂立的租賃合同無效”和第四條關(guān)于“房屋租賃合同無效，當(dāng)事人請求參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)的，人民法院一般應(yīng)予支持”之規(guī)定?！朵伱孀赓U合同》無效，王某彪應(yīng)退還押金及未占用期間的剩余租金。

法院支持我方的觀點(diǎn)，判如所請。對于該案的代理工作及案件結(jié)果，委托人表示非常滿意。