一、案情簡介

2019年10月，某水務公司為進行地下水管的建設，向某石油公司索要了建設范圍內(nèi)該石油公司油管的規(guī)劃設計圖，并對油管埋深通過儀器進行了探測。但某石油公司表示，規(guī)劃設計圖和實際施工結(jié)果可能存在差異，而由于周圍存在電磁場干擾，儀器探測結(jié)果也可能存在誤差，希望某水務公司能夠開挖探坑實際探測油管埋深。但某水務公司認為探坑作業(yè)沒有必要，遂加以拒絕。

2019年12月，某石油公司檢測到自己正在試運營的某一管道壓力突然發(fā)生變化，判定為管道破裂。由于試運行時管道內(nèi)充滿了水，水從破裂點噴出，恰逢冬日，一旦凍結(jié)成冰，將造成管線系統(tǒng)全面損壞。為此，石油公司緊急安排現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)某水務正在事故點附近施工，在核查了對方的施工記錄和施工儀器后，雙方確認本次事故的直接原因是地下水管在地下輸送時和原有石油管道碰撞擠壓所致。

事故發(fā)生后，某石油公司多次和某水務公司進行溝通交涉，但某水務公司并不準備就此事件進行任何表態(tài)。某石油公司連夜阻止施工隊伍開挖施工現(xiàn)場，排除地下積水，由于施工期間需要占用村民土地，又向村民支付了高額的土地占用費用。事后，某石油公司起訴某水務公司，要求其支付修理費、土地占用費共計約1000萬元。

某石油公司委托岳成所為其代理本案，岳成所指派楊林律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、判決結(jié)果

在律師的代理下，雙方最終達成和解，各自承擔了部分修理費和土地占用費。

三、辦案總結(jié)

本案的主要爭議焦點在于事故責任的認定和損失數(shù)額的合理性，對此，代理律師有針對性的準備、梳理相關(guān)證據(jù)，發(fā)表答辯意見，主要觀點如下：

一、某水務公司的施工方案應當征得某石油公司審核同意，而直到庭審結(jié)果某水務公司始終無法拿出經(jīng)某石油公司通過的施工方案。雖然在庭審過程中，某水務公司通過大量的證人證言舉證，試圖還原當時談判過程中某石油公司對其施工進行了默許，但代理人卻通過舉證微信聊天記錄及事故發(fā)生當日巡線員的巡視日志證明，直到事故當天某石油公司還在堅持要求某水務公司開挖探坑，不開挖就不許施工。

二、某水務公司指責某石油公司不能掌握自己管線準確埋深的說法不能成為免責理由。代理人在庭審前和某石油公司的專業(yè)人員進行了充分的溝通，方能夠在庭審上向法院深入淺出地講解為什么規(guī)劃圖紙的埋深不能夠作為竣工埋深的依據(jù)，以及電子儀器的測量原理和偏差的合理性。

三、本案某石油公司主張費用的合理性。其中，雙方對于支付給村民的高額土地占用費用產(chǎn)生了爭議，某水務公司列舉了本地拆遷補償政策中對于土地的補償標準，來說明超出政府拆遷補償標準以外的補償金額都不具有合理性。對此，代理人從資金的流向，談判過程中政府職權(quán)部門的會議紀要和搶修活動的緊迫性出發(fā)，論述了費用真實發(fā)生且具有合理性。

最終，法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)及本案具體情況，促成了某石油公司和某水務公司的和解。