一、案情簡(jiǎn)介

2018年10月，張某的姐姐因病去世，去世時(shí)未留下書面遺囑。張某在處置姐姐留下的財(cái)產(chǎn)時(shí)，遭遇到此前借住在姐姐家的孫某的阻撓。孫某稱，其為姐姐收養(yǎng)的義子，在姐姐離世前的幾年內(nèi)一直照顧著姐姐，應(yīng)當(dāng)具有繼承資格，要求參與共同分割張某姐姐的遺產(chǎn)。張某在咨詢了身邊的朋友后，和孫某簽訂了一份《協(xié)議書》，約定孫某最遲于2019年5月31日從現(xiàn)居的姐姐房屋中搬離，張某為表其對(duì)姐姐日常照顧的感激，一次性支付孫某80萬(wàn)元。但孫某在收到款項(xiàng)后，以種種理由拒不搬離。

后張某訴至北京市海淀區(qū)人民法院，訴求為：判令孫某立即搬離涉案房屋，并按照同期同地段同類型房屋的租金市場(chǎng)價(jià)格支付自2019年6月1日起至實(shí)際搬離之日的房屋占有使用費(fèi)用。

張某委托岳成所為其代理本案，岳成所指派楊林律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、判決結(jié)果

判決孫某立刻搬離案涉房屋，并酌定按照某價(jià)格支付自2019年6月1日起至實(shí)際搬離之日的房屋占有使用費(fèi)用，即孫某勝訴。

三、辦案總結(jié)

本案在辦理過程中的難點(diǎn)有三：

其一是孫某在庭審過程中堅(jiān)稱其為姐姐的養(yǎng)子。當(dāng)事人對(duì)此表示非常憂慮，尤其是在看到孫某出示的某一醫(yī)院就診單親屬關(guān)系一欄醫(yī)生所寫“養(yǎng)子”時(shí)，表示無(wú)比憂慮。對(duì)此，律師緊扣孫某和姐姐并未在民政局辦理收養(yǎng)手續(xù)這一法律事實(shí)，結(jié)合法律規(guī)定，對(duì)孫某提出的一切證明都進(jìn)行了反駁。

其二是孫某在庭審過程中對(duì)《協(xié)議書》的效力進(jìn)行了否認(rèn)，認(rèn)為《協(xié)議書》是在其被欺詐的情況下簽訂的，理應(yīng)被撤銷。為此，孫某還提起了撤銷之訴，但在律師的咨詢指導(dǎo)下，該案由張某本人進(jìn)行了答辯，證明《協(xié)議書》的簽訂不存在欺詐的動(dòng)機(jī)和可能性，最終撤銷之訴亦以孫某敗訴結(jié)案。

其三是對(duì)于租金市場(chǎng)價(jià)格的舉證。律師不但在庭審前準(zhǔn)備了大量的同期同地段同類型房屋的出租價(jià)格截圖，更是在庭審過程中向法庭說(shuō)明了不同戶型對(duì)出租房屋成交價(jià)格的影響，因而在法庭酌定時(shí)能夠最大程度的幫助委托人獲得較高的酌定數(shù)額。法庭最終判決的價(jià)格雖然比張某訴求的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)要低，但張某在判決后也對(duì)判決表示了認(rèn)可。