一、案情簡(jiǎn)介

2017年，導(dǎo)演陳某與某影業(yè)公司簽署了某電影的導(dǎo)演聘用合同，約定由陳某執(zhí)導(dǎo)該電影。合同簽署后，陳某積極認(rèn)真履行其合同義務(wù)，但某影業(yè)公司卻突然以拍攝資金不足為由停機(jī)撤組、單方解除合同，且合同項(xiàng)下導(dǎo)演酬金分文未付。雖經(jīng)多次溝通，某影業(yè)公司拒不支付導(dǎo)演酬金，無(wú)奈之下，導(dǎo)演陳某將某影業(yè)公司起訴至法院，要求支付導(dǎo)演酬金50萬(wàn)元及相應(yīng)違約金。

導(dǎo)演陳某委托岳成所為其代理本案，岳成所指派鄭偉律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、判決結(jié)果

一審法院判決某影業(yè)公司向陳某支付酬金50萬(wàn)元及相應(yīng)違約金，某影業(yè)公司未在法定期限內(nèi)提起上訴，一審判決已生效。

三、辦案總結(jié)

本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“某影業(yè)公司是否應(yīng)支付酬金50萬(wàn)元及相應(yīng)違約金”。對(duì)此，代理律師有針對(duì)性的準(zhǔn)備、梳理相關(guān)證據(jù)，發(fā)表以下主要觀點(diǎn)：

原告陳某依約履行了合同義務(wù)，不存在違約情形，而某影業(yè)公司擅自解除涉案合同構(gòu)成違約。某影業(yè)公司違約解除涉案合同時(shí)，仍有義務(wù)向原告陳某支付尚未支付的酬金50萬(wàn)元，并應(yīng)按合同約定向陳某支付違約金。

最終，法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)及本案具體情況，采納了我方觀點(diǎn)，判決某影業(yè)公司向陳某支付酬金50萬(wàn)元及相應(yīng)違約金。對(duì)于該案的代理工作及案件結(jié)果，委托人表示滿(mǎn)意。