一、案情簡(jiǎn)介

本案第三人某文化科技有限公司享有某知名系列童話作品中主要角色名稱的在先合法權(quán)益，后發(fā)現(xiàn)本案原告某紙業(yè)有限公司將該角色名稱作為商標(biāo)于2011年申請(qǐng)注冊(cè)，并于2012年被核準(zhǔn)注冊(cè)，遂向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起無效宣告請(qǐng)求。經(jīng)審查，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無效宣告。某紙業(yè)有限公司不服，以國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為被告、某文化科技有限公司為第三人提起行政訴訟。

某文化科技有限公司委托岳成律師事務(wù)所為其代理本案，岳成所指派岳屾山律師、鄭偉律師作為其代理人參加本案訴訟。

二、判決結(jié)果

法院判決： 駁回某紙業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

三、辦案總結(jié)

本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否損害了第三人某文化科技有限公司的在先權(quán)益”。對(duì)此，代理律師有針對(duì)性的準(zhǔn)備、梳理相關(guān)證據(jù)，發(fā)表陳述意見，主要觀點(diǎn)如下：

首先，包含涉案角色的某系列作品系由鄭某某先生創(chuàng)作并依法享有著作權(quán)的文學(xué)作品，目前仍處于我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)期限內(nèi)，且該系列作品及其角色名稱享有較高知名度，本案中涉案角色名稱可以作為在先權(quán)益予以保護(hù)。

其次，早在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，在先知名作品的涉案角色名稱已為相關(guān)公眾所熟知、具有很高的知名度，且訴爭(zhēng)商標(biāo)的漢字組成與該角色名稱在文字構(gòu)成上相同，原告申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)的主觀惡意明顯，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。涉案角色名稱知名度的取得是鄭某某先生創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶，與之相應(yīng)的商業(yè)價(jià)值和交易機(jī)會(huì)亦為鄭某某先生及第三人投入大量勞動(dòng)和資本所獲得，原告申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)的行為易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，從而不正當(dāng)?shù)乩昧藱?quán)利人“在先權(quán)利”，擠占了權(quán)利人基于該“在先權(quán)利”所應(yīng)當(dāng)享有的商業(yè)價(jià)值和交易機(jī)會(huì)。因此訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2001年《商標(biāo)法》第三十一條有關(guān)“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，理應(yīng)依法予以無效宣告。

最終，人民法院依法認(rèn)定原告申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為損害了他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，被訴裁定認(rèn)定結(jié)論正確，應(yīng)予維持，遂駁回了某紙業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于該案的代理工作及案件結(jié)果，委托人表示滿意。