一、案情簡(jiǎn)介

2006年某網(wǎng)絡(luò)科技公司與某報(bào)業(yè)公司、某報(bào)社經(jīng)營(yíng)中心簽訂合作協(xié)議書(shū)，三方約定，由某網(wǎng)絡(luò)科技公司提供相應(yīng)贈(zèng)品以換取一定期限及一定額度的廣告。后某網(wǎng)絡(luò)科技公司以?xún)杀桓媸盏较鄳?yīng)贈(zèng)品后未提供廣告額度為由起訴法院，一審法院駁回了某網(wǎng)絡(luò)科技公司的訴訟請(qǐng)求，某網(wǎng)絡(luò)科技公司不服提起上訴，二審法院駁回上訴、維持原判。某網(wǎng)絡(luò)科技公司遂向某高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

某報(bào)社委托岳成所為其代理本案，岳成所指派鄭偉律師、吳亮律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、判決結(jié)果

某高級(jí)人民法院審理后，維持了原審判決。

三、辦案總結(jié)

本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“某網(wǎng)絡(luò)科技公司是否可以經(jīng)營(yíng)中心拒絕發(fā)布廣告為由要求某報(bào)社、某報(bào)業(yè)公司賠償損失”。對(duì)此，代理律師有針對(duì)性的準(zhǔn)備、梳理相關(guān)證據(jù)，發(fā)表答辯意見(jiàn)，主要觀點(diǎn)如下：

首先，涉案合同對(duì)廣告刊發(fā)流程已作了明確約定，即某網(wǎng)絡(luò)科技公司提供貨物在前，某報(bào)社刊登廣告在后，某網(wǎng)絡(luò)科技公司在刊登廣告前，須按某報(bào)業(yè)公司出具的供貨情況說(shuō)明，經(jīng)某報(bào)業(yè)公司同意后方可刊登廣告，即只有在前述條件滿(mǎn)足的前提下，某報(bào)社才負(fù)有廣告刊發(fā)義務(wù)。其次，涉案合同履行過(guò)程中，在某報(bào)業(yè)公司確認(rèn)的前提下，某報(bào)社已實(shí)際為某網(wǎng)絡(luò)科技公司刊發(fā)了相應(yīng)額度的廣告，對(duì)此某網(wǎng)絡(luò)科技公司亦無(wú)異議。因此，某報(bào)社已全面履行了合同義務(wù)，不存在違約。故，原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚、適用法律正確，應(yīng)予以維持。

最終，某高級(jí)人民法院審理后，維持了原審判決。對(duì)于該案的代理工作及案件結(jié)果，委托人表示滿(mǎn)意。