一、案情簡(jiǎn)介

案由：分家析產(chǎn)糾紛

原告：田某等十二人

被告：張某

審理法院：北京市朝陽區(qū)人民法院

田某等人起訴張某分家析產(chǎn)涉案公房的拆遷補(bǔ)償款，張某是公房承租人，是產(chǎn)權(quán)單位及拆遷單位共同認(rèn)可的唯一有權(quán)獲得補(bǔ)償?shù)闹黧w；涉案公房是張某與田某一婚后承租的，田某一去世后，承租人在2003年就已經(jīng)變更為張某，張某單獨(dú)擁有該房屋的承租權(quán)。

被告張某委托岳成所為其代理本案，岳成所指派郝亮亮律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、判決結(jié)果

駁回原告田某等人的全部訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)由原告承擔(dān)。本案勝訴。

三、辦案總結(jié)

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“涉案房屋的拆遷補(bǔ)償款是否屬于共同財(cái)產(chǎn)”的問題，對(duì)此，代理律師有針對(duì)性的準(zhǔn)備、梳理相關(guān)證據(jù)，發(fā)表答辯意見，主要觀點(diǎn)如下：

1、被搬遷房屋屬于答辯人張某承租的公房，該公房不屬于共有財(cái)產(chǎn)，因其搬遷所得的補(bǔ)償款亦不屬于共有財(cái)產(chǎn)。

涉案房屋系田某一與答辯人張某婚后承租的公房，且答辯人一直與其共同居住，在田某一過世后，答辯人張某是唯一有資格繼續(xù)承租該房屋的主體。

公房承租人對(duì)承租的公房只享有使用權(quán)，承租的公房既不是個(gè)人財(cái)產(chǎn)也不是家庭共有財(cái)產(chǎn)，該房屋搬遷補(bǔ)償款是對(duì)答辯人張某喪失公房使用權(quán)所進(jìn)行的補(bǔ)償，更加不屬于共有財(cái)產(chǎn)。因此，原告要求析產(chǎn)分割繼承的請(qǐng)求沒有法律及事實(shí)依據(jù)。

2、按照搬遷政策的規(guī)定，搬遷補(bǔ)償針對(duì)的對(duì)象是指公房承租人，與其他人無關(guān)。

《南磨房鄉(xiāng)環(huán)境整治范圍內(nèi)國(guó)有土地房屋搬遷補(bǔ)充實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）第五條“本實(shí)施細(xì)則的被搬遷人是指石門定向安置房項(xiàng)目占地范圍內(nèi)持有《房屋所有權(quán)證》或《北京市公有住宅租賃合同》等有效土地及房屋權(quán)屬證明文件原件、并實(shí)際占有及使用土地和房屋的個(gè)人、企業(yè)或其他組織”。搬遷補(bǔ)償針對(duì)的是被搬遷人，答辯人作為房屋的承租人，并實(shí)際使用房屋，同時(shí)滿足上述兩個(gè)條件，是合法且唯一的被搬遷人。搬遷補(bǔ)償款是搬遷人對(duì)被搬遷人的補(bǔ)償，答辯人作為唯一的被搬遷人，搬遷補(bǔ)償款全部屬于答辯人，是答辯人個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

《實(shí)施細(xì)則》第九條規(guī)定：“戶口雖然在搬遷范圍內(nèi)，但沒有實(shí)際住房的認(rèn)定為空掛戶及空掛人員，一律不予認(rèn)定”。雖然田某等人的戶口在搬遷房屋，但他們從未在房屋內(nèi)實(shí)際居住，屬于空掛人員，按照搬遷政策是沒有任何補(bǔ)償?shù)摹２⑶沂聦?shí)上，答辯人也未因上述人員的戶口取得任何補(bǔ)償。

3、答辯人是補(bǔ)償協(xié)議的相對(duì)人，是唯一認(rèn)定的“被搬遷人”。答辯人選擇的“純貨幣”補(bǔ)償方式而取得的補(bǔ)償款只與房屋有關(guān)，與戶口、居住人口均無關(guān)。

答辯人取得的全部補(bǔ)償款沒有占用任何人的戶口，也沒有包含任何人的權(quán)益，其作為合法且唯一的被搬遷人，有權(quán)獲得全部補(bǔ)償。

最終，法院根據(jù)我方提交的證據(jù)及答辯意見，完全采納了我方觀點(diǎn)，駁回了原告全部的訴訟請(qǐng)求，本案勝訴，委托人非常滿意。