一、案情簡(jiǎn)介
案由：分家析產(chǎn)糾紛
上訴人（原審原告）：李某
上訴人（原審原告）：付某一
被上訴人（原審被告）：曲某一（系付某二之夫）
被上訴人（原審被告）：付某二
被上訴人（原審被告）：曲某二（系付某二之子）
被上訴人（原審被告）：王某（系付某一與付某二之母）
審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院
李某與付某一系夫妻關(guān)系，王某系付某一與付某二的母親，付某一系付某二的姐姐。付某二與曲某一系夫妻關(guān)系，二人育有一子即曲某二。
2013年付某二名下的89號(hào)院因中國(guó)人民大學(xué)東校區(qū)項(xiàng)目進(jìn)行拆遷，王某經(jīng)其兒子付某（北京市通州區(qū)×鎮(zhèn)××號(hào)院產(chǎn)權(quán)人）同意由其名下轉(zhuǎn)到其妹妹即付某二的名下（北京市通州區(qū)×鎮(zhèn)×號(hào)）進(jìn)行安置。后根據(jù)相關(guān)拆遷政策，并在征得付某二、王某的同意下，付某一作為引進(jìn)被安置人員一起作為付某二名下89號(hào)院的被安置人進(jìn)行拆遷安置。付某二與北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)前北營(yíng)村村民委員會(huì)簽訂了《前北營(yíng)村村民房屋拆遷補(bǔ)助協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)約定被安置人員為付某一、付某二、曲某一、曲某二與王某，并約定了被安置人員應(yīng)獲得的相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用。2013年12月1日，付某二作為被拆遷人與北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)人民政府簽訂《集體土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，明確安置人口共計(jì)5人，安置面積為250平方米。2013年12月8日，付某二作為乙方與北京潞城建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《安置協(xié)議》，該協(xié)議約定安置人員包括付某二、曲某一（之夫）、曲某二（之子）、王某（之母親）、付某一（之姐姐）共計(jì)5人，應(yīng)安置面積250平方米（每人50平方米），實(shí)際安置面積265.51平方米，安置房戶(hù)型套數(shù)3套，小兩居1套，大兩居1套，三居1套，購(gòu)房款共計(jì)1075723元。付某二稱(chēng)付某一系經(jīng)過(guò)其本人同意才成為被安置人員，系空掛戶(hù)人員，經(jīng)過(guò)協(xié)商在2014年3月3日付某二向付某一的賬戶(hù)支付170000元，作為付某一所獲得的拆遷利益，李某與付某一認(rèn)可收到170000元款項(xiàng)。2015年11月11日，李某代付某一在三套安置房登記申請(qǐng)書(shū)上簽字，認(rèn)可將拆遷所獲得的三套安置房即申請(qǐng)書(shū)載明的定向安置房全部登記到付某二、曲某一、曲某二名下，目前三套安置房屋已經(jīng)交付。上述補(bǔ)償協(xié)議及安置協(xié)議均由付某二以自己的名義簽訂后，房屋均登記在付某二名下，房屋及拆遷補(bǔ)償款均由四個(gè)被上訴人共同占有，經(jīng)上訴人多次催要未果后，上訴人向北京市通州區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟請(qǐng)求為：1.請(qǐng)求依法判決付某二、曲某一、曲某二、王某給付李某、付某一北京市通州區(qū)×鎮(zhèn)×號(hào)、××號(hào)宅基地上房屋及附屬物拆遷利益及拆遷安置房屋折價(jià)款1500000元；2.全部訴訟費(fèi)用由付某二、曲某一、曲某二、王某承擔(dān)。2016年11月21日，上訴人李某、付某一因與被上訴人付某二、曲某一、曲某二、王某分家析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2016）京X民初X號(hào)民事判決，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴，上訴請(qǐng)求為：撤銷(xiāo)一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判，支持李某、付某一原審訴訟請(qǐng)求。
上訴人委托岳成所為其代理本案，岳成所指派郝亮亮律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。
二、判決結(jié)果
經(jīng)法院審理判決如下：1、撤銷(xiāo)北京市通州區(qū)人民法院（2016）京X民初X號(hào)民事判決書(shū)；2、付某二、曲某一、曲某二、王某于本判決生效后七日內(nèi)支付李某、付某一拆遷補(bǔ)償款及五十平方米房屋的折價(jià)款共計(jì)六十八萬(wàn)七千元；3、駁回李某、付某一的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9150元，由李某、付某一負(fù)擔(dān)4959元（已交納）；由付某二、曲某一、曲某二、王某負(fù)擔(dān)4191元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。二審案件受理費(fèi)18300元，由李某、付某一負(fù)擔(dān)9919元（已交納）；由付某二、曲某一、曲某二、王某負(fù)擔(dān)8381元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
法院撤銷(xiāo)了原一審判決，依法對(duì)本案進(jìn)行改判，支持了李某、付某一原審大部分訴訟請(qǐng)求，委托人對(duì)裁判結(jié)果非常滿(mǎn)意。
三、辦案總結(jié)
本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“在安置房屋尚未取得房產(chǎn)證的情況下，上訴人是否能夠按照拆遷協(xié)議及安置協(xié)議取得宅基地上房屋及附屬物拆遷利益”的問(wèn)題，對(duì)此，代理律師有針對(duì)性的準(zhǔn)備、梳理相關(guān)證據(jù)，發(fā)表答辯意見(jiàn)，主要觀點(diǎn)如下：
1、原審判決邏輯錯(cuò)誤，明顯違法，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。
安置房屋雖然尚未取得房產(chǎn)證，但是其經(jīng)濟(jì)價(jià)值不容忽視。上訴人享有50平方米安置面積，該面積由被上訴人所占，根據(jù)被上訴人所獲利益，應(yīng)當(dāng)按照一般市場(chǎng)價(jià)值對(duì)上訴人予以補(bǔ)償。現(xiàn)在安置房屋周邊的房屋均價(jià)已達(dá)到每平方米5萬(wàn)元，上訴人在原審提出的每平方米3萬(wàn)的一般市場(chǎng)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)并不高。退一步說(shuō)，即便原審法院認(rèn)為不合適，那么《安置協(xié)議》第二條 “未取得安置面積的貨幣補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為18828元/平方米”也是可以參考的標(biāo)準(zhǔn)。再退一步說(shuō)，即便原審法院認(rèn)為仍不合適，亦可以行使自由裁量權(quán)，在訴訟請(qǐng)求的范圍內(nèi)進(jìn)行酌定。無(wú)論采用哪種方式，都不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)上訴人的合法訴求被全部駁回的情況，并且直接導(dǎo)致上訴人要承擔(dān)全部的訴訟費(fèi)用。
2、原審法院未對(duì)上訴人原審主張的“宅基地上房屋及附屬物拆遷利益”進(jìn)行審理，屬于遺漏訴訟請(qǐng)求。
付某一是按照拆遷政策規(guī)定的被引進(jìn)安置人員，與其他安置人員享有同等待遇。該事實(shí)從原審法院從前北營(yíng)村負(fù)責(zé)人調(diào)查中已確認(rèn)，并且在《前北營(yíng)村村民房屋拆遷補(bǔ)助協(xié)議書(shū)》第一條第3款也明確規(guī)定：“本協(xié)議的乙方包括該宗宅基地內(nèi)所有應(yīng)享有村民拆遷補(bǔ)助待遇的家庭成員”。即，付某二是代表全部安置人簽署的，并非只針對(duì)付某二進(jìn)行補(bǔ)償。因此，基于拆遷獲得的全部拆遷利益，應(yīng)由包括上訴人在內(nèi)的全部安置人員共同享有。
被上訴人代表安置人與前北營(yíng)村村民委員會(huì)及潞城鎮(zhèn)政府都簽訂了補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，具體獲得補(bǔ)償款的金額上訴人并不知曉。但是就與潞城鎮(zhèn)政府簽訂的《集體土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》來(lái)看，補(bǔ)償金額為1998121元，那么其中五分之一即399624.2元應(yīng)為上訴人所有。就與前北營(yíng)村村民委員會(huì)簽訂的《前北營(yíng)村村民房屋拆遷補(bǔ)助協(xié)議書(shū)》來(lái)看，除去已支付的安置獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)及獨(dú)生子女費(fèi)17萬(wàn)元，宅基地區(qū)位補(bǔ)助費(fèi)及簽約搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)亦應(yīng)有五分之一即46700元?dú)w上訴人所有。綜上，被上訴人應(yīng)支付給上訴人的補(bǔ)償款應(yīng)為446324.2元。
原審法院在審理過(guò)程中，從未對(duì)該部分進(jìn)行審理，并在判決中認(rèn)為：“另被告已經(jīng)實(shí)際支付了17萬(wàn)元，原告方亦認(rèn)可收到了該筆款項(xiàng)，因此該問(wèn)題不宜在本案中解決”，這種觀點(diǎn)沒(méi)有法律及事實(shí)依據(jù)。上訴人在原審訴訟請(qǐng)求中已經(jīng)明確寫(xiě)了“要求法院對(duì)宅基地上房屋及附屬物拆遷利益進(jìn)行分割”，之所以未明確金額是因?yàn)樯显V人不清楚被訴人所獲拆遷款金額的具體數(shù)目，法院可以依法查明并進(jìn)行分割，不存在不能在本案審理的情況。
最終，法院根據(jù)我方答辯意見(jiàn)及本案具體情況，大部分采納了我方觀點(diǎn)：一方面，法院撤銷(xiāo)了原審判決，糾正了本案的案由為分家析產(chǎn)糾紛；另一方面，法院依法改判對(duì)拆遷補(bǔ)償款進(jìn)行了分割，同時(shí)依照《安置協(xié)議》對(duì)安置房屋折價(jià)款進(jìn)行評(píng)定。本案勝訴，且達(dá)到了委托人的預(yù)期結(jié)果，委托人非常滿(mǎn)意。
