一、案情簡(jiǎn)介

   案由：確認(rèn)合同無效糾紛

原告：王某

被告：趙某一、趙某二

審理法院：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院

原告王某與被告趙某一是夫妻關(guān)系，于1955年登記結(jié)婚；被告趙某二是原告王某與被告趙某一之子。

北京市豐臺(tái)區(qū)某小區(qū)某樓某門號(hào)房屋（本案《存量房屋買賣合同》買賣標(biāo)的，以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”）原為被告趙某一單位分配的公房，2000年房改，2001年取得產(chǎn)權(quán)，登記在被告趙某一名下，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2013年4月1日，二被告簽署《存量房屋買賣合同》，并辦理了過戶登記。原告認(rèn)為二被告在原告不知情的情況下將房屋辦理過戶，存在惡意串通，主張房屋買賣合同無效。后原告王某訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院，訴求為：1、確認(rèn)被告趙某一與被告趙某二簽署的《存量房屋買賣合同》無效；2、將涉案房屋恢復(fù)登記至趙某一名下；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告趙某二委托岳成所為其代理本案，岳成所指派郝亮亮律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、判決結(jié)果

法院認(rèn)為原告的證據(jù)不足以證明二被告之間存在惡意串通的行為，且涉案《存量房買賣合同》亦不存在合同無效的其他事由，故原告主張二被告之間簽署的《存量房買賣合同》無效并要求將涉案房屋恢復(fù)登記至趙某一名下的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

法院判決：駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。本案勝訴。

三、辦案總結(jié)

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“二被告簽署《存量房買賣合同》并將房屋辦理過戶，是否存在惡意串通”的問題，對(duì)此，代理律師有針對(duì)性的準(zhǔn)備、梳理相關(guān)證據(jù)，發(fā)表答辯意見，主要觀點(diǎn)如下：

1、原告對(duì)于涉案房屋過戶至趙某二名下的情況是知悉并認(rèn)可的，不存在其所述的“不知情的情況”，更不存在所謂的“惡意串通”。

涉案房屋原為趙某一承租公房，后通過房改形式購買，全部購房款由趙某二支付。2013年，也就是涉案房屋過戶前，原告聽說以后可能要開征遺產(chǎn)稅，便主動(dòng)打電話給趙某二，要求現(xiàn)在就把涉案房屋過戶到趙某二名下，還讓趙某二拉著父親趙某一趕緊去辦過戶手續(xù)。于是，在原告的要求下，二被告通過房屋買賣的形式將涉案房屋過戶至趙某二名下。

另外，從我方提交的錄像證據(jù)中可以看出，原告多次承認(rèn)是其讓趙某一辦理過戶手續(xù)將房屋過給趙某二的，并對(duì)過戶事宜知悉了解。且房屋過戶后至今已有五年，原被告一直共同生活，原告所述對(duì)過戶事宜并不知情不合常理。

綜上可知，涉案房屋過戶至趙某二名下的情況，原告是知悉并認(rèn)可的，二被告不存在惡意串通的情況，因此，原告據(jù)此訴請(qǐng)合同無效與事實(shí)不符。

2、我方提交的錄像證據(jù)具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，足以證明原告對(duì)涉案房屋過戶事宜知悉并認(rèn)可。

在庭審過程中，我方提供了該錄音錄像證據(jù)的原始載體，并可以當(dāng)庭播放，該證據(jù)無任何剪輯和修改的內(nèi)容。另外，從法庭對(duì)王某進(jìn)行單方詢問的筆錄中可知，原告確認(rèn)視頻中的談話確實(shí)存在，且明確承認(rèn)視頻中是她在說話。因此，我方提供的錄像證據(jù)真實(shí)有效。

在我方提供的錄像證據(jù)中，原告王某說到：“我讓你對(duì)我好點(diǎn)，你這幾年對(duì)我怎么樣啊?！薄斑^戶知道，你不是跟我說了嗎？”趙某二問：“我就說這過戶是不是您讓我過的？”原告回答：“是啊”。趙某二問：“您讓我過的，您是不是打電話下來，說把房子過了吧”原告回答：“是啊”?！陨蠈?duì)話內(nèi)容足以證明原告對(duì)涉案房屋過戶事宜是知悉的。

3、原告所謂“房子給了你”是指交鑰匙、所謂其不了解 “過戶”概念的說法，既不符合事實(shí)，也不符合常理。

（一）從我方提供的錄像證據(jù)中體現(xiàn)的內(nèi)容可以看出，原告之所以將涉案房屋過戶給趙某二，是因?yàn)樵媛犝f有“遺產(chǎn)稅”，并且是另一被告趙某一“親自去的”。如果像原告所說的“房子給了”只是指交鑰匙，那么完全涉及不到“稅”的問題，更沒有必要存在當(dāng)事人“親自去的”這種程序。

（二）“過戶”并非晦澀難懂的法律概念，社會(huì)一般公眾對(duì)于房屋“過戶”均有正常的理解和認(rèn)識(shí)，何況是在房?jī)r(jià)如此敏感的北京。原告作為退休員工，有相當(dāng)?shù)闹R(shí)水平和足夠的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，其所謂不知道“過戶”的概念這一說法不合常理。

（三）本案系因家庭瑣事而起，原告與趙某二之間產(chǎn)生一些誤會(huì)，導(dǎo)致原告與趙某一對(duì)之前發(fā)生的事實(shí)矢口否認(rèn)。其實(shí)我方一直希望原告與趙某一能夠出庭，與其當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，將事實(shí)向法庭陳述清楚，但原告與趙某一一直采取回避態(tài)度。原告與趙某一的這種行為表現(xiàn)，也能在側(cè)面證明其并未向法院如實(shí)陳述。

最終，法院根據(jù)我方提交的相關(guān)證據(jù)及我方的代理意見，完全采納了我方觀點(diǎn)，認(rèn)定原告的證據(jù)不足以證明二被告之間存在惡意串通的行為，且涉案《存量房買賣合同》亦不存在合同無效的其他事由，故原告主張二被告之間簽署的《存量房買賣合同》無效并要求將涉案房屋恢復(fù)登記至趙某一名下的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。對(duì)于該案的代理工作及案件結(jié)果，委托人表示非常滿意。