一、案情簡介

2018年7月，胡某一投資某智能科技（杭州）有限公司并與王某簽訂了《投資協(xié)議書》和《股權代持協(xié)議》。2018年9月，胡某一與胡某二簽訂了《股權代持協(xié)議》，約定胡某一委托胡某二代持公司30%的股權。2018年9月案涉公司投資人股權從王某100%變更為王某70%、胡某二30%。2018年12月2日，錢某與胡某一簽訂《股權代持協(xié)議》，并于2018年12月5日向胡某二支付股權轉讓款100萬元。

2021年1月，錢某以胡某一、胡某二未在合理時間辦理股權購買事宜、胡某一沒有代持股權等理由，起訴胡某一和胡某二，要求解除《股權代持協(xié)議》，要求退還100萬元股權轉讓款。

胡某一收到法院送達的起訴材料后，委托岳成所為其代理本案，岳成所指派錢清柳律師、徐敏律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、案件結果

本案中，錢某與胡某一、胡某二之間存在兩個法律關系，一是股權轉讓關系，二是股權代持關系，雙方因股權轉讓而后續(xù)產生股權代持關系。被告胡某一為某智能科技（杭州）有限公司的實際股東，也實際向公司進行了投資。錢某購買案涉公司股權以及簽訂《股權代持協(xié)議》前，已對公司進行充分了解，也明確知道胡某一是公司實際股東。錢某向胡某二支付股權購買款時，就實際發(fā)生了股權轉讓關系，錢某也完成了股權購買事宜，雙方沒有辦理股權變更登記手續(xù)，是因為錢某平時工作繁忙，錢某無力參與公司管理，錢某不愿意顯名。如果錢某提出要求股權變更登記，胡某一、胡某二可以配合辦理相關手續(xù)。

為了證明以上事實，我們整理并向法院提交了胡某一與王某、胡某二的《股權代持協(xié)議》，胡某一與錢某、王某的聊天記錄，公司工商檔案，胡某一投資款支付情況及轉款憑證等證據材料。

案件庭審中，法官主要核實了胡某是否為公司實際股東、錢某與胡某一簽訂《股權代持協(xié)議》時對公司以及胡某一的情況是否了解、100萬元股權轉讓款是否合理、胡某二是否愿意配合辦理股權變更登記手續(xù)等。對于本案的爭議焦點以及法官詢問的情況，我們都有充足的證據和合理的解釋，而原告錢某就顯得有些被動。庭后，法官還多次組織調解，但雙方無法達成調解。后我們就收到法院裁定書，錢某撤訴。

三、辦案總結

錢某與胡某一、胡某二本就是親屬關系，錢某當時就是看好胡某一的公司才入股的。后來該公司經營情況每況愈下，錢某覺得自己的投資血本無歸，就起訴了 胡某一、胡某二要求退還股權轉讓款。

本案中，錢某與胡某一、胡某二雖然沒有簽訂書面的股權轉讓合同，也沒有變更股權登記，但這不影響判斷雙方股權轉讓的事實?！睹穹ǖ洹返谒陌倬攀畻l規(guī)定：當事人采用合同書形式訂立合同的，自當事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。在簽名、蓋章或者按指印之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受時，該合同成立。法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定合同應當采用書面形式訂立，當事人未采用書面形式但是一方已經履行主要義務，對方接受時，該合同成立。也就是說，判斷股權轉讓中當事人之間意思表示是否達成一致除了轉讓合同之外還有股權轉讓行為的實施。而且現實中，隱名股東的情況十分常見，有無辦理股權轉讓變動的工商登記并不影響股權轉讓事實的認定。

因此，本案庭審后，原告錢某認為其退還100萬元股權轉讓款的訴請無法得到支持，遂申請了撤訴。

胡某一對本案代理工作和案件結果十分滿意，還原了事實，也維護了胡某一的合法權利。