一、案情簡介

   2012年，江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司將案涉工程勞務(wù)部分分包給樂清市某建設(shè)集團(tuán)有限公司。鄭某、陳某是樂清市某建設(shè)集團(tuán)有限公司的共同承包人，昌某是樂清市某建設(shè)集團(tuán)有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理。后鄭某以江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司的名義和浙江某建設(shè)集團(tuán)有限公司簽署買賣合同，約定浙江某建設(shè)集團(tuán)有限公司向江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司供應(yīng)管樁，合同金額為863600元，并約定分期付款。樂清市某建設(shè)集團(tuán)有限公司、陳某作為項(xiàng)目的共同承包人，參與共同簽收貨物、簽署承諾書承諾共同還款，但實(shí)際上，江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司對此并不知情，亦并未授權(quán)任何人與浙江某建設(shè)集團(tuán)有限公司簽署買賣合同，且鄭某、陳某、昌某都不是江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司的員工。截止2012年4月25日，浙江某建設(shè)集團(tuán)有限公司已供貨完畢，但仍有500998元的貨款未收到。

   浙江某建設(shè)集團(tuán)有限公司以合同糾紛為案由，將江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司、樂清市某建設(shè)集團(tuán)有限公司、鄭某、陳某、昌某列為共同某塑料制品有限公司，要求五某塑料制品有限公司共同償還貨款500998元及違約金1290518元。

江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司委托北京岳成（杭州）律師事務(wù)所為其代理本案，杭州分所指派陳艷律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、判決結(jié)果

一審法院認(rèn)為，浙江某建設(shè)集團(tuán)有限公司與鄭某之間的買賣合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，合同依法成立。鄭某在收到貨物后，應(yīng)依法履行付款義務(wù)，逾期不付其構(gòu)成根本違約。樂清市某建設(shè)集團(tuán)有限公司、陳某作為項(xiàng)目的共同承包人，參與共同簽收貨物、承諾共同還款，其依法應(yīng)當(dāng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)還款的責(zé)任，江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司、昌某不是案涉合同的相對方，亦未做出共同還款的承諾，浙江某建設(shè)集團(tuán)有限公司要求江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司、昌某承擔(dān)共同還款的責(zé)任依據(jù)不足。

一審法院判決，樂清市某建設(shè)有限公司、鄭某、陳某應(yīng)支付浙江某建設(shè)集團(tuán)有限公司貨款500998元及違約金（自2015年9月1日起按月利率1.5%計(jì)算至實(shí)際履行之日止），駁回浙江某建設(shè)集團(tuán)有限公司對江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司和昌某的全部訴訟請求。即江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司無需承擔(dān)任何責(zé)任。

二審維持原判。

三、辦案總結(jié)

江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司已將案涉項(xiàng)目分包給樂清市某建設(shè)集團(tuán)有限公司。買賣合同的簽署雙方是浙江某建設(shè)集團(tuán)有限公司與鄭某，樂清市某建設(shè)集團(tuán)有限公司、陳某作為項(xiàng)目的共同承包人，參與共同簽收貨物、承諾共同還款。本案是典型的合同糾紛，江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司與鄭某之間并無直接的合同關(guān)系，即使江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司將工程分包或轉(zhuǎn)包給樂清市某建設(shè)集團(tuán)有限公司，也是樂清市某建設(shè)集團(tuán)有限公司與江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司相互承擔(dān)責(zé)任或?qū)Πl(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，不涉及建筑分包或轉(zhuǎn)包合同當(dāng)事人之外的鄭某，二者屬于不同的法律關(guān)系。因此，不能在沒有法律依據(jù)的情況下，擅自去突破合同相對性原則，要求江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司對材料款承擔(dān)連帶付款責(zé)任。

一審法院判決書原文采納了我們的代理意見。

        一審判決后，鄭某上訴，江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司繼續(xù)委托杭州分所代理二審，二審維持原判。