一、案情簡介

經(jīng)調(diào)查，被告二在天貓網(wǎng)開設(shè)的“psmld驚奇數(shù)碼專賣店”內(nèi)以與“”、“ ”相同或近似為名銷售電子煙相關(guān)配件（保護(hù)套、皮繩等）。侵權(quán)的行為包括但不限于在產(chǎn)品關(guān)鍵詞、商品圖片視頻展示、商品詳情描述頁、產(chǎn)品外觀、產(chǎn)品郵寄包裝上反復(fù)顯著使用 /  商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。

被告二未經(jīng)原告許可擅自在產(chǎn)品宣傳、銷售中使用與 / 相同或近似的商標(biāo)，致使消費(fèi)者誤認(rèn)為是原告產(chǎn)品或者是原告授權(quán)的關(guān)聯(lián)產(chǎn)品，以謀取不正當(dāng)利益。被告二這種惡意攀附原告企業(yè)商譽(yù)及品牌知名度的行為將降低消費(fèi)者對原告產(chǎn)品的品牌信賴感，造成消費(fèi)者對產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的混淆，擾亂市場秩序。

根據(jù)公證事實(shí)，被告三、被告四為被告二侵權(quán)商品的生產(chǎn)制造商是被告二侵權(quán)產(chǎn)品的直接來源，足以證明被告二與被告三、被告四存在侵權(quán)的故意。被告三、被告四制造、銷售中使用與 / 相同或近似的商標(biāo)，致使消費(fèi)者誤認(rèn)為是原告產(chǎn)品或者是原告授權(quán)的關(guān)聯(lián)產(chǎn)品，以謀取不正當(dāng)利益。被告三、被告四這種惡意攀附原告企業(yè)商譽(yù)及品牌知名度的行為將降低消費(fèi)者對原告產(chǎn)品的品牌信賴感，造成消費(fèi)者對產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的混淆，擾亂市場秩序。

岳成所重慶分所指派于凱、李倫律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟。

二、審判結(jié)果

原被告雙方達(dá)成和解，被告停止侵權(quán)。

三、辦案總結(jié)

主要觀點(diǎn)如下：

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第六條第（一）、（四）項(xiàng)等相關(guān)法律規(guī)定，被告行為已經(jīng)構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。最終，法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)及本案具體情況，最終完全采納了我方觀點(diǎn)，要求被告立即停止侵害原告第37845511號(hào)、第46921540號(hào)“”和第46267011A號(hào)、第56832631號(hào)、第46279590號(hào)“”商標(biāo)。雙方達(dá)成和解。